“تحياتي! لقد تمت إضافتك إلى نظام التحرير في مجلةنا لأننا نعتقد أنك ستكون بمثابة مراجع ممتاز [Unexciting Title] مخطوطة … “
ربما تحصل على هذه ، أيضا. يبدو أن رسائل البريد الإلكتروني هذه تنتشر. قد لا يزال نظام مراجعة النظراء هو أفضل ما لدينا لضمان الجودة الأكاديمية ، لكنه عرضة للحمل الزائد البشري والتفضيلات وحتى الحالة المزاجية. يمكن أن تكون النتيجة مراجعات منخفضة الجهد أو متأخرة أو غير مبنية ، ولكن أولاً يجب أن يكون المحررين محظوظين بما يكفي للعثور على شخص على استعداد لإجراء مراجعة على الإطلاق. يجب أن يكون هناك طريقة أفضل. إليك فكرة عن كيفية إعادة التفكير في عملية تخصيص المراجع.
الضغط على مراجعة الأقران
كما يستمر عدد الأوراق الأكاديمية في النمو، وكذلك تفعل مهام الحكم. يكافح العلماء من أجل مواكبة المطالب المتزايدة لنشر عملهم مع قبول المهمة المثيرة للجميل المتمثلة في مراجعة عمل الآخرين. في أعقاب الجهد المنخفض ، الذي تم إنشاؤه من الذكاء الاصطناعي وحتى تقارير المراجع انتحال ابحث عن أرض خصبة ، وتغذية دائرة مفرغة تقوض العملية ببطء. مراجعة الأقران – حجر الأساس لمراقبة الجودة العلمية – تحت الضغط.
قام المحررين بتجربة طرق لإعادة التفكير في عملية مراجعة النظراء. وتشمل الأفكار دفع المراجعينو توزيع مهام المراجعة من بين المراجعين المتعددين (على مقترحات المشروع) ، نشر الشفافية مراجعات (بالفعل خيار للبعض طبيعة المجلات) أو تتبع وإعطاء ائتمانات افتراضية للمراجعات (كما هو الحال مع Publon). ومع ذلك ، في أحد الجوانب ، يبدو أن المجلات لم تجرب الكثير: كيفية تعيين الأوراق المقدمة للمراجعين المؤهلين.
تتمثل النهج القياسي لاختيار المراجع في مطابقة الحكام المشتركين مع الأوراق المقدمة باستخدام البحث عن الكلمات الرئيسية أو قائمة مراجع الورقة أو معرفة المحررين بالحقل والمجتمع. تتم دعوة المراجعين لمراجعة ورقة واحدة فقط في وقت واحد – ولكن غالبًا ما يكونون بشكل جماعي لتأمين ما يكفي من المراجعات – وإذا تراجع ، فقد تتم دعوة شخص آخر. إنها عملية غير مثمرة.
يمكن للاختيار في تخصيص مهمة العمل تحسين الأداء
مستوحاة من لدينا البحث المستمر عند منح العمال المزيد من الاختيار في تخصيص المهام في العمل في إعداد التصنيع ، أدهشني أن الحكام الأكاديميين لديهم خيارات محدودة عند مطالبتها بمراجعة ورقة لمجلة. إنها في الأساس “نعم ، سآخذها” أو “لا ، لن أفعل”. يتم منحهم فقط اختيار قبول أو رفض ورقة واحدة من مجلة في وقت واحد. يبدو أن هذا هو طريقة التشغيل عبر جميع التخصصات التي واجهتها.
في دراستنا في سياق المصنع ، زادت الإنتاجية عندما يتمكن العمال من الاختيار من بين العديد من مهام العمل. قامت الشركة المصنعة التي عملنا بها بتنفيذ نظام تخصيص مهمة العمل القائم على الساعات الذكية: ارتدى العمال ساعات ذكية تعرض مهام العمل المفتوحة التي يمكنهم قبولها أو رفضها. في تجربة ميدانية ، وفرنا بعض العمال الفرصة للاختيار من قائمة المهام المفتوحة بدلاً من واحدة فقط. أظهرت نتائجنا أن إعطاء خيار تحسين أداء العمل.
نهج جديد: اختيار المراجعين
على غرار إعداد التصنيع ، قد يقوم المراجعون الأكاديميون أيضًا بعمل أفضل في نظام يمكّنهم من الخيارات. قد تكون إحدى الطرق لتحسين مراجعة النظراء بسيطة مثل تقديم الحكام المحتملين مع بعض ألقاب وملخصات الأوراق المقدمة للاختيار من بينها للمراجعة.
فوائد الاختيار في تخصيص المراجع واقعية: قد يكون من المرجح أن يقبل الحكام مراجعة عندما يُطلب منهم اختيار واحد من بين عدة ، ويجب أن تكون تقارير المراجعة الناتجة في الوقت المناسب وتنمويًا عندما يكونون فضوليين حقًا حول الموضوع. على سبيل المثال ، يمكن للمراجعين اختيار واحدة من بين مجموعة محدودة من العناوين والملخصات التي تناسب مجالهم من المجال أو الخبرة المنهجية.
أخذها أبعد من ذلك ، يمكن للناشرين التفكير في تجميع الطلبات من العديد من المجلات في منصة التقديم والمراجعة عبر الأقران. يمكن أن يساعد هذا في جعل عملية المراجعة تركز على البحث ، وليس المكان الذي يتم تقديمه – محاذاة مع سان فرانسيسكو الإعلان عن تقييم البحوث. ألاحظ أن مراجعات مزدوجة التعمية بدلاً من أعمى واحدة قد تكون أفضل في مثل هذا النظام الأساسي تقليل التحيزات بناء على الانتماءات والأسماء.
ما الذي يمكن أن يحدث خطأ
في ضوء الضغط المتزايد على عملية النشر ، يعد إعادة التفكير في عملية مراجعة النظراء مهمة بحد ذاتها. ومع ذلك ، فإن التحول إلى نظام بديل يعتمد على الاختيار يقدم بعض التحديات الجديدة. أولاً ، هناك خطر من تعريض المؤلفين الأفكار لمجموعة أوسع من المراجعين ، الذين قد يكونون أكثر اهتمامًا بالحصول على أفكار لمشروعهم التالي من الانخراط في عملية مراجعة بناءة.
ذات الصلة ، إذا كانت المنصة متقاطعة ، فقد يكون المؤلفون مترددين في فضح عملهم للعديد من المراجعين في حالة الرفض. ثانياً ، قد يميل المؤلفون إلى استخدام عناوين وملخصات ClickBait – على الرغم من أن هذا قد يأتي بنتائج عكسية على المؤلفين عندما لا يجد المراجعون ما توقعوا في الأوراق. ثالثًا ، قد تجد مواضيع تهميش أو جديدة أي مراجعين مهتمين. كما هو الحال في عملية المراجعة الكلاسيكية ، لا يزال من الممكن التعامل مع هذه الأوراق من قبل المحررين بالتوازي. في حين أن هناك عقبات يجب مراعاتها ، يجب أن يكون اختبار الحل منخفضًا في خطر.
دعوة إلى العمل
لدى الناشرين بالفعل منصات التقديم متعددة الدورات ، مما يسهل على المؤلفين تقديم الأوراق إلى مجموعة من المجلات أو نقل المخطوطات بينهما. يجب أن يكون منح المزيد من الخيارات للمراجعين أيضًا سهلاً من الناحية الفنية. تتمثل أبسط طريقة في استخدام المنصات الحالية لتعيين المراجعين عددًا منخفضًا من الأوراق واطلب منهم اختيار واحدة. يمكن أن يتم تمديد الجانب السلبي أوقات التحول ، لذلك قد يكون تجميع الأوراق عبر مجموعة فرعية من المجلات مفيدًا.
من أجل النجاح ، يجب فحص المراجعين وقبول مدونة قواعد السلوك. يجب أن يقبل محرري المجلات أن مجلاتهم ستتم مراجعتها على نفس المستوى ومع نفس التدقيق مثل المجلات الأخرى في المجمع. ربما يمكن أن تكون هناك إرشادات مقابل TAT ، مثل إكمال مراجعتين بناءتين أو أكثر لكل ورقة يقدمها فريق المؤلف للمراجعة. يمكن أن تعمل هذه القواعد عندما يكون هناك اقتصاد في المجلات والمراجعين والأوراق. المحررين ، من سيحاول أولاً؟
